Главная » Крыша » Сомнительные связи: как избежать налоговых санкций, если контрагент – однодневка. Поставщик-контрагент не сдал декларацию по НДС. Что делать? Если контрагент не отвечает

Сомнительные связи: как избежать налоговых санкций, если контрагент – однодневка. Поставщик-контрагент не сдал декларацию по НДС. Что делать? Если контрагент не отвечает

В декабре 2015 г. сделали предоплату поставщику в размере 13 млн. руб., но товар не поставили. Из-за отсутствия у поставщика имущества и некоторых обстоятельств досудебная претензия и иск в суд не направляли. Срок давности/списания наступает в декабре 2018 г. По данным реестра в июле 2017 г. этот поставщик был ликвидирован (по данным реестра). В настоящий момент наш банк-кредитор по требованию ЦБ требует списать или каким-то другим образом убрать данную сумму с баланса именно в августе 2018 г.

Вопрос:

На основании чего можно списать данный долг в августе 2018 г.? Насколько корректно списать убыток долга данного контрагента с учетом того, что не было ни претензий ни иска с нашей стороны, в целях налога на прибыль? На сколько критично списание долга в другом отчетном периоде относительно момента ликвидации контрагента при условии, что срок взыскания не прошел? Как лучше поступить и какими документами можно себя сейчас обезопасить?

Ответ:

Действительно, задолженность становится безнадежной в связи с истечением срока исковой давности (п. 2 ст. 266 НК РФ). Однако в данном случае долг становится безнадежным с уже момента ликвидации должника, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 266 НК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ). Долг переходит в разряд безнадежных на основании данных выписки из ЕГРЮЛ с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть в описанном случае с июля 2017 года.

Дебиторскую задолженность необходимо списывать, как только она становится безнадежной. Порядок списания безнадежной задолженности при ликвидации должника аналогичный порядку при истечении исковой давности. Следовательно, списание долга в данном случае должно было быть в июле 2017 года.

Существует позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой п. 1 ст. 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009). Сказанное относится также и задолженности, нереальной к взысканию по причине ликвидации должника.

Таким образом, в описанной ситуации налогоплательщик в настоящий момент должен представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (тот налоговый период, в котором произошла ликвидация должника), отразив в ней соответствующую сумму безнадежной к взысканию задолженности. Подтверждение данному выводу можно найти в Письме Минфина России от 06.04.2016 № 03-03-06/2/19410.

Второй вариант выхода из сложившейся ситуации – исправление такой ошибки (несвоевременное отнесение безнадежной задолженности в состав расходов) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации на основании абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ. Данный способ возможен, если несписание безнадежного долга в 2017 году привело к излишней уплате налога на прибыль в бюджет, то есть это не приводит к нарушению интересов казны. Кроме того, воспользоваться таким способом возможно только до 2020 года, то есть пока не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты. О такой возможности указал Верховный Суд РФ (Определение от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016).

Кроме того, задолженность учитывается в расходах независимо от принятия мер по ее взысканию. Данной позиции придерживается как Минфин (письмо Минфина РФ от 25.11.2008 № 03-03-06/2/158), так и судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 № Ф04-799/2016 по делу № А27-12070/2015).

Тем не менее, необходимо заметить, что если будет доказано, что налогоплательщик не способен документально подтвердить образовавшуюся задолженность (отношения с контрагентом), контрагент отвечает признакам фирмы-однодневки, то отсутствие попыток со стороны налогоплательщика по возврату задолженности в совокупности с вышеуказанными признаками может привести к отказу в признании такой задолженности во внереализационных расходах, поскольку, по мнению суда, это будет свидетельствовать о попытке к получению необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 № Ф06-7435/2016 по делу № А49-9628/2015).

По закону компания не обязана и не может отвечать за бездействие контрагента. Поэтому если из инспекции пришло сообщение с требованием пояснить, почему контрагент не представил документы на встречной проверке, то на такое сообщение отвечать необязательно. Но мы советуем все же подготовить письменные пояснения. И направить их в ИФНС в течение пяти рабочих дней с момента получения сообщения (п. 3 ст. 88 НК РФ). Во-первых, это защитит от штрафа. Во-вторых, от доначислений на камеральной проверке декларации.

Случается и такая ситуация, когда контрагент не стал отвечать во время встречной проверки. В таком случае налоговики иногда направляют самой компании сообщение с требованием представления пояснений. А за непредставление информации грозятся оштрафовать компании на сумму до 4000 руб. (ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ).

Ведь для проверяющих игнорирование встречки — это всегда признак того, что проверяемая организация работает с неблагонадежным контрагентом. А это сразу ставит под сомнение реальность ее сделок и, соответственно, правомерность заявленных вычетов и списанных расходов.

Задача компании — убедить ревизоров, что она работает только с надежными, действующими, проверенными организациями. Кроме того, из пояснений должно быть видно, что компания сделала все возможное, чтобы связаться с контрагентом и добиться от него оперативного исполнения требования по встречке.

Поэтому сразу после получения сообщения из инспекции нужно связаться с контрагентом и выяснить, с чем связано его молчание.

Причины могут оказаться какие угодно. К примеру, налоговики отправили требование по почте и оно потерялось. Компания переехала в другой офис, а требование пришло на старый адрес. Документы были отправлены, но из-за того, что компания находится в другом регионе, затерялись в пути. Либо главбух контрагента был в отпуске и некому было вовремя представить бумаги.

В пояснениях надо написать, почему контрагент не стал отвечать во время встречной проверки и как объяснил свое молчание. А также уточнить, какого числа состоялся разговор, привести номер телефона, по которому вам удалось дозвониться, и актуальный адрес электронной почты. Если требование по встречке потерялось, нужно попросить ИФНС отправить его контрагенту заново.

Если несмотря на все усилия найти контрагента не удалось, в пояснениях можно сказать, что компания пока не знает о причинах непредставления документов, но будет их выяснять. И как только что-то станет известно, сразу сообщит об этом в инспекцию.

Если в организации выездная проверка и налоговые органы делают запрос на встречную проверку другой организации. Другая организация просто не является в налоговую для получения уведомления и не подтверждает обороты, хотя все документы по сделкам у проверяемой организации имеются. Какие последствия может нести организация у которой налоговая проверка и чем грозит проверяемой организации обнаружение фирм-однодневок.

Порядок действий в сложившейся ситуации для вашей организации описан в статьях в обосновании.

Даже если впоследствии инспекция откажет в вычетах или не примет расходы, то вы сможете обжаловать решение инспекции. При этом важно, чтобы у вас имелись доказательства «должной осмотрительности», то есть того, что вы при заключении договора проверили этого контрагента и убедились, что он внесен в ЕГРЮЛ и является действующим.

Судьи исходят из презумпции невиновности налогоплательщика (): если контрагент по встречке не ответил, но реальность поставки не оспорена, нельзя делать вывод, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. Например, в судьи признали за компанией право на вычет НДС несмотря на то, что контрагент не ответил на запрос по встречной проверке, так как ликвидировался.

Обоснование

Способы списать задолженность, если пропал ваш контрагент

– У нас идет выездная ревизия. По одному из поставщиков инспекторы не получили результатов встречной проверки. Мы связаться с контрагентом не смогли: телефоны не отвечают, по адресу его не нашли. Он пропал. Документы по сделке в порядке. Чем это грозит?
– Если контрагент не ответил по встречке, инспекторы могут заподозрить, что он однодневка. Тогда они снимут расходы и вычеты по сделке. Но по закону вы не несете ответственности за действия контрагента. Если инспекторы снимут вычеты и расходы, обратитесь в суд. Судьи исходят из презумпции невиновности налогоплательщика (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Они согласны: если контрагент по встречке не ответил, но реальность поставки не оспорена, нельзя делать вывод, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. по делу № А21-10013/2011 судьи признали за компанией право на вычет НДС несмотря на то, что контрагент не ответил на запрос по встречной проверке, так как ликвидировался.*

Контрагент проигнорировал встречку

Контрагенты компании не всегда представляют инспекторам документы в рамках встречной проверки. В такой ситуации налоговики иногда направляют самой компании сообщение с требованием представления пояснений. А за непредставление информации грозятся оштрафовать директора компании на сумму до 4000 руб. (ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ).

Ведь для проверяющих игнорирование встречки - это всегда признак того, что проверяемая организация работает с неблагонадежным контрагентом. А это сразу ставит под сомнение реальность ее сделок и, соответственно, правомерность заявленных вычетов и списанных расходов.

Задача компании - убедить ревизоров, что она работает только с надежными, действующими, проверенными организациями. Кроме того, из пояснений должно быть видно, что компания сделала все возможное, чтобы связаться с контрагентом и добиться от него оперативного исполнения требования по встречке.

В пояснениях надо написать, как контрагент объяснил свое молчание и когда примерно можно ждать от него нужные бумаги. А также уточнить, какого числа состоялся разговор, привести номер телефона, по которому вам удалось дозвониться, и актуальный адрес электронной почты. Если требование по встречке потерялось, нужно попросить ИФНС отправить его контрагенту заново.

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.10 № КА-А40/10410-10-2

Суть спора. Инспекция провела выездную проверку общества, по результатам которой ею был составлен акт.

По результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган доначислил обществу НДС, начислил пени и наложил штраф за неполную уплату налога.

Основанием для такого решения послужило то, что налоговики посчитали компанию недобросовестным налогоплательщиком в отношении предъявления НДС к возмещению из бюджета, в связи с тем что первичные документы поставщиками заявителя «по цепочке» подписаны неустановленными лицами.

Позиция суда. Судьи пришли к выводу, что в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа налоговая инспекция приняла верное решение, поскольку счета-фактуры по одному из поставщиков составлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Они не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, из-за чего невозможно сделать вывод о реальности произведенных хозяйственных операций.

Основным поставщиком и основными покупателями предприятия в проверяемом периоде являлись три контрагента. Налоговый орган не оспаривал факт приобретения товара компанией, его дальнейшую поставку покупателям, оплату с учетом НДС и отражение этих хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Взаимоотношения между предприятием, поставщиком и покупателями подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также документами. Оплата приобретенного товара подтверждается платежными поручениями, а его доставка покупателям - товарными накладными. Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур не оспаривается, и претензий к их оформлению налоговиками не предъявлено.

Указывая на недобросовестность действий общества, налоговый орган вменил ему в вину неосмотрительность в выборе контрагентов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вместе с тем данное утверждение опровергается фактами, установленными при проведении выездной налоговой проверки. В ходе встречных проверок взаимоотношения контрагентов доказаны. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности этими юридическими лицами не заявлено. Таким образом, мероприятия подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил во взаимоотношения.

Инспекция в отношении одного из контрагентов указала, что он не имеет признаков однодневки, сдает не «нулевую» отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем ухода от налогообложения не установлено. Что касается его взаимоотношений с последующими поставщиками, то налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков.

Вывод налоговиков о том, что физические лица, указанные как руководители в договорах поставки следующих «по цепочке» поставщиков, либо вообще не знают о финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом компании, либо потеряли свой паспорт, либо регистрировали фирмы в связи с тяжелым финансовым положением, но тоже не подписывали никаких первичных документов, не принят во внимание. В решении не приведено нормативного обоснования, каким образом действия (бездействие) третьих лиц, в правоотношениях с которыми предприятие никогда не состояло, влияют на правоспособность и дееспособность общества с учетом положений статей 21 и 23 НК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагента и не возлагает обязанность по контролю за его добросовестностью. Ответственность за заявление недостоверных сведений о себе одним налогоплательщиком не может быть возложена на другого налогоплательщика.

В отношении доначисления НДС по другому эпизоду судьи не поддержали общество. Договор с другим контрагентом, соответствующие счета-фактуры и накладные были подписаны директором. По сообщению инспекции, в которой данный контрагент состоит на учете, последняя отчетность им была представлена за 2006 год. Адрес организации является адресом массовой регистрации. В результате осмотра местонахождения организации не удалось установить местонахождение поставщика.

Согласно полученным объяснениям гражданина, числившегося руководителем компании, он дважды менял паспорт, никогда не являлся руководителем и не регистрировал указанную организацию. Никаких договоров не заключал и не подписывал.

Таким образом, судьи обоснованно посчитали, что налоговый орган доначислил НДС и соответствующие суммы пеней и штрафа правильно.

Судьи установили нарушение норм статьи 169 НК РФ. Представленные к проверке документы не подтверждают гражданско-правовые отношения между участниками сделок и составлены без намерения их создать. Это позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное возмещение НДС.

Обязанность иметь счета-фактуры с достоверными сведениями для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.02.05 № 93-О. Документы, подтверждающие оплату (приходные ордера, квитанции к ним, кассовые чеки, а также документы на выполнение работ (услуг)) и факт принятия к учету приобретенного имущества, должны не только соответствовать предъявленным требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Счета-фактуры по поставщику составлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, которым предусмотрено обязательное указание наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Поэтому вычеты по НДС неправомерны.

Примечание «ДК». Споры, связанные с обвинением в недобросовестности налогоплательщика или его контрагентов, - это всегда неоднозначные дела. Здесь многое зависит от того, как оформлены документы между сторонами сделки, какие имеются доказательства реальности взаимоотношений сторон, какие документы в подтверждение своей позиции представляются налоговым органом, от сложившейся репутации налогоплательщика или его контрагента и т. п.

По мнению Ксении Никитиной, юриста группы предприятий «Корпорация Центр» , предсказать исход такого дела всегда трудно, а тем более сложно анализировать решение суда стороннему человеку, ведь многие детали остаются за рамками решения либо упоминаются в нем довольно скудно:

Как видно в данном деле, суд частично поддержал налогоплательщика, указав, что реальность отношений самого предприятия с его непосредственным партнером подтверждена, налоговые обязательства сторонами выполнены. А компания не должна нести ответственность за неправомерные действия контрагента и его неосмотрительность в выборе последующих контрагентов. При этом счета-фактуры в части налоговых вычетов, в отношении которых суд поддержал компанию, оформлены надлежащим образом, и претензий к их оформлению со стороны налоговых органов нет.

В то же время в отношении остальной части налоговых вычетов, в применении которых налоговой инспекцией отказано, суд позицию налогоплательщика не разделил. При этом в качестве формального основания для отказа суд указывает на нарушения в составлении счетов-фактур, выразившиеся в отсутствии сведений о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя. Однако при этом в постановлении суд отмечает и факты, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности организации, заявленной в качестве партнера контрагента налогоплательщика.

В этом случае доводы о недобросовестности партнера и контрагента (того же самого, что и в первом случае) налогоплательщика судом принимаются. Все это в очередной раз свидетельствует о важности грамотного и точного оформления документов и проверки такого оформления со стороны налогоплательщика, не составляющего эти документы, но получающего их от другой стороны, в частности счетов-фактур, при совершении операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Причина спора	Налоговая произвела доначисления налогоплательщику по его взаимоотношениям с контрагентом, который не обладал признаками фирмы-однодневки. Однако инспекция посчитала, что контрагенты первого—третьего звеньев не осуществляли реальной экономической деятельности, а контрагенты четвертого звена были структурными подразделениями организации
Кто выиграл	Компания
Цена вопроса	82 276 695 рублей
Аргументы, которые сработали	Не доказана согласованность действий фирмы с подрядчиками первого — четвертого звеньев или их подконтрольность организации; не доказана направленность действий указанных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды
Документ	Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.08.16 № А31-1270/2013

Может ли компания нести ответственность за контрагентов

Инспекция признала нереальными хозяйственные операции компании с одним из ее подрядчиков, доначислила НДС и налог на прибыль. Причина — фиктивный документооборот с использованием цепочки субподрядчиков. Налоговики утверждали, что фирма контролировала все организации в цепочке — субподрядчики четвертого звена фактически являлись структурными подразделениями проверяемой организации.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции. Суды всех трех инстанций его поддержали. Они посчитали недоказанными выводы инспекции о нереальности спорных операций, согласованности действий фирмы, подрядчика и цепочки субподрядчиков и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подрядчик имел аналогичные договоры не только с проверяемой организацией, но и с другими организациями. Договорные обязательства по отношению к компании исполнялись подрядчиком в полном объеме. В проверяемом периоде подрядчик уплачивал налоги. В деле отсутствовали доказательства, которые бы однозначно подтверждали невозможность осуществления подрядчиком спорных и аналогичных операций.

Цепочка контрагентов начиналась не с проверяемой компании, а с ее подрядчика. Каких-либо отношений между налогоплательщиком и участниками цепочки инспекция не выявила. Не доказаны также согласованность и подконтрольность.

Все субподрядчики зарегистрированы в разное время, их расчетные счета открыты в разных банках, они имеют материальные ресурсы и штат работников, осуществляют реальную экономическую деятельность и платят налоги.

Положенная инспекцией в основу своего решения схема взаимоотношений между указанными в ней лицами была составлена на основании банковских выписок. Она не доказывала реальность или нереальность операций между этими организациями, показывая лишь движение денежных средств между ними.

Суды обычно принимают сторону налогоплательщика, если признаками однодневки обладают контрагенты только второго и последующих звеньев и инспекция не доказала участие налогоплательщика в налоговой схеме.

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.15 № А63-9913/2014 суд признал решение инспекции недействительным. Контрагенты первого звена представили в инспекцию все запрошенные в ходе проверки документы, реальность спорных операций была установлена, добросовестность налогоплательщика подтверждена. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звеньев не может однозначно свидетельствовать об участии фирмы в налоговой схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ВС РФ поддержал выводы нижестоящих судов и отказал инспекции в передаче дела в коллегию по экономическим спорам (определение ВС РФ от 01.02.16 № 308-КГ15-18629).

Аналогичный подход был продемонстрирован в постановлении АС Московского округа от 20.07.15 № Ф05-8786/15. В качестве доказательства нереальности спорной операции инспекция указала на наличие у поставщика третьего звена признаков однодневки. Но проверяемая компания представила все необходимые документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента. Она убедилась, что контрагенты первого и второго звеньев сдают налоговую отчетность. Суды всех трех инстанций признали решение инспекции недействительным.

По материалам журнала «Арбитражная налоговая практика».

Может ли компания нести ответственность за контрагентов

Популярное